Denonsēt - ko tas nozīmē? Denonsēt nolīgumu, vienošanos, lēmumu - kāda ir šī procedūra?

Pašreizējā, jaundarbīgā laikā, vārds "denonsēt" tiek dzirdēts biežāk. Dažreiz ar jautājuma zīmi (kas tas ir?) Un vēl biežāk - ar izsaukuma zīmi (lai to izdarītu tūlīt!) Tomēr pirms lēmuma pieņemšanas par izlēmīgu rīcību ir jēga saprast: ko nozīmē denonsēšana?

Kas ir denonsēšana?

Termins "denonsēšana" (denonsēšana) ir atvasināts no franču deņonceres (izbeigt, deklarēt) un nozīmē atteikšanos ievērot kādu starptautisku līgumu kādai no pusēm. Citiem vārdiem sakot, noliedzot lēmumu, līgums nozīmē vienkārši apturēt viņu rīcību.

Tomēr praksē šāda līguma anulēšana nav tik vienkārša, kā šķiet. Un tam ir vairāki iemesli. Viens no tiem ir tāds, ka pastāv nolīgumi, kas vispār neļauj denonsēt. Piemēram, ir 1949. gada Ženēvas konvencijas . Tie ir starptautiski juridiski nolīgumi, kuru galvenais uzdevums ir rūpēties par militāro konfliktu upuriem. Pamatojoties uz pasaules humanitāro tiesību aktiem, konvencijās no bruņotās konfrontācijas puses tiek prasīts nošķirt civiliedzīvotājus un tiešus militāro operāciju dalībniekus, lai nodrošinātu civiliedzīvotāju un civilo objektu aizsardzību. Un svarīgi! Denonsēt šos nolīgumus (sinonīmi - pārtraukt) kara laikā nav iespējams. Iemesls, manuprāt, ir acīmredzams.

Par dažām denonsēšanas īpatnībām

Tātad, nosodīt - ko tas nozīmē? Starptautiskā līguma denonsēšana atšķiras no tā, kā to izbeigt citā veidā, jo tiesības denonsēt ir noteiktas dokumenta tekstā. Tāpēc to nevar uzskatīt par līguma pārkāpumu - gluži pretēji, tas ir ļoti dabisks un likumīgs veids, kā to izbeigt: faktiski Līgumslēdzēju pušu vienošanās balstās uz to! Dokumentā parasti ir paredzēta iespējamās denonsēšanas procedūra (piemēram, iepriekšēja brīdināšana pret pretējo pusi). Jebkāds šīs procedūras pārkāpums var būt par pamatu, lai apstrīdētu pašu denonsēšanas faktu.

Par starptautisko līgumu izbeigšanu

Protams, nespēja denonsēt līgumu patiešām nenozīmē, ka to vispār nevar pārtraukt. Ir vēl viens veids, kas ir diezgan saskaņā ar starptautiskajām tiesību normām: anulēšana: valsts vienpusēji izbeidz divpusējo līgumu, ko tā noslēgusi. Tomēr, lai to atceltu, ir vajadzīgi politiskie un juridiskie pamati. Tos var uzskatīt par tā neievērošanu, likumīgu spēkā neesamību, līguma nelikumību, būtiskām izmaiņām apstākļos pirms tā noslēgšanas. Būtisks līguma atcelšanas iemesls var būt tā pārkāpums, ko iebilst otra puse. Izņēmuma gadījumos līgumu anulēšanu var atzīt par likumīgu, ja tie būtu valsts pašreizējās vadīšanas priekšgājēji. Iepriekšminētajai procedūrai būtu jānotiek saskaņā ar dominējošo pasaules praksi, ieskaitot iepriekšēju paziņošanu visām līgumslēdzējām pusēm.

Cilvēkam bezšķēršļu īpaša atšķirība šajos nosacījumos ir. Atcelt, denonsēt - ko tas nozīmē? Un tas, ka nav līguma, bet galu galā tas nav galvenais? Labs advokāts ar šādu apgalvojumu par jautājumu nekad nepiekrīt. Tā kā likumā (īpaši starptautiskajā) niansēs nav sīkumu: terminoloģija ir svarīga un atbilstība jebkādām formalitātēm.

Kaut kas par Krimu

"Denonēt Krimu!" - Pavisam nesen šis sauklis bija diezgan populārs gan plašsaziņas līdzekļos, gan dažu krievu politiķu runās. Kāda ir šī apelācijas nozīme?

Nedaudz par problēmas vēsturi. Padomju Savienība, 1954. Notiks neaizmirstams datums - 300. gadadiena kopš Krievijas un Ukrainas atkalapvienošanās. Es gribu spilgtu propagandas žestu, kas simbolizē brāļu nāciju mūžīgo draudzību. Un ir ideja, kas izdota RSFSR Augstākās padomes prezidija rezolūcijas veidā par Krimas reģiona pārcelšanu uz Ukrainu. Šo dekrētu publicē centrālajos laikrakstos tikai pēc gadskārtējā datuma, un ir viedoklis: brīva griba Hruščova (tajā laikā - padomju valsts vadītājs) Krima Ukraina deva!

Protams, ne visu šo dekrētu saņem ar entuziasmu: daudzi nosoda Hruščovu par nepamatoti dāsnu dāvanu. Daži cilvēki ir vēlēšanās atjaunot taisnīgumu - Ukrainā Krimā atņemt ("denonsēt"). Un, ja PSRS laikmetā šāds jautājums nav izvirzīts acīmredzamu iemeslu dēļ, tad pēc tās iznīcināšanas, ideja par Krimas atgriešanos Krievijā sāk lēnām paņemt masas.

Cits viedoklis par to pašu problēmu

Un vai Hruščovs patiešām ir tīrāns tik vienkāršs, skaists žests, lai to izkliedētu pa zemi? Cilvēkiem, kas ir tuvu līderim, ir atšķirīgs viedoklis par šo jautājumu. Plaši pazīstamais žurnālists, Hruščova dēls, A. Adžubei savā intervijā pastāstīja par ceļojumu kopā ar tēvu Krimā 1953. gadā. Viņš atzīmēja šajās vietās šausmīgo bojāeju pēc kara, postījumiem un nacionālās ekonomikas pilnvērtīgas darbības neiespējamību. Tādējādi, apgalvoja Adžubei, lēmums pārcelt pussalu galvenokārt bija saistīts ar vēlmi saglabāt šo svētīto zemi, elpot tajā.

Aptuveni tā pati argumentācija un NS Hruščova dēls, Sergejs. Viņš arī uzskata, ka jautājums ar Krimu ir gandrīz tehnisks, kas paredzēts, lai nodrošinātu šīs teritorijas atjaunošanu un turpmāko attīstību. Tomēr S. Hruščovs vērš uzmanību uz vēl vienu aspektu: faktiski Krimu Ukrainai netika pārnest viņa tēvs, bet Boriss Jeļcins. Šo argumentu loģika ir vienkārša: 1954. gadā Ukraina un Krievija bija daļa no vienas valsts, PSRS, un tādēļ pussalas pāreja no viena priekšmeta uz otru bija zināmā mērā formāli. Bet Beļovieša līgumu noslēgumā Krimas varētu mēģināt atgriezties Krievijā, bet Jeļcins to nedarīja - tādēļ viņš nodeva Ukrainai pussalu.

Un atkal par denonsācijas nozīmi

S. Hruščovs teica pilnīgi taisnību: Krimas "ziedošanas" laikā Krievija un Ukraina bija vienas valsts subjekti. Ir apšaubāms, ka viņu piekrišana tiktu formalizēta starptautiska līguma veidā, jo nav iespējams iedomāties teksta iespēju "atgriezties" atpakaļ uz procesu, atņemt "dāvanu". Tādēļ neatkarīgi no tā, kā jūs jūtaties par pussalas atrašanu "valsts sastāvā, aicinājums" denonsēt Krimu ", visticamāk, nebūs vērts ne no likuma pozīcijas.

Pateicoties plaši pazīstamiem notikumiem Ukrainā un referendumam Krimā, pussala atkal ir daļa no Krievijas, un šim nolūkam viņam pat nevajadzēja kaut ko "denonsēt". Ko tas nozīmē Krimā, ļaunā vai labā, kā nākotnē attīstīsies attiecības starp cilvēkiem un valstīm? Tikai laiks var atbildēt uz visiem šiem jautājumiem. Tomēr aktīvisti nav nomākti: nākamā apelācija jau tiek iesniegta: "Denonsēt Belovežskas līgumu!" Atkal, lai novērtētu šo ideju, vajadzētu vērsties pie vēsturiskiem notikumiem.

Par Savienības līgumu

Krievijas impērija, 1917. g., Februāra revolūcija un vēlāk oktobra revolūcija. Liela valsts sabrūk naktī, atstājot aiz gružu kaudzes (tās vēlāk sauc par padomju republikām). Ārējā agresija un milzīgs pilsoņu karš brālis iznīcina savu brāli, sarkanās un baltās kaujas, anarhisti un monarhisti - šīs katastrofas ilgst vairākus gadus, radot tikai skumjas, sāpes un postījumus. Par visu valsts ciešanām un ikvienu, kas tajā dzīvo, var runāt ilgu laiku. Tomēr beidzot pozitīvs brīdis.

1922. gada 29. janvārī konferencē delegāti Krievijas, Ukrainas, Baltkrievijas un Transkaukāzijas padomju kongresos parakstīja līgumu par Padomju Sociālistisko Republiku savienības izveidošanu. Dokumentu apstiprināja 1922. gada 30. decembrī - šo dienu sauca par padomju Savienības izveidošanas dienu, lai gan jaunās varas pārvaldes iestādes tika izveidotas nedaudz vēlāk.

Par Belovegskas līgumu

Jaunizveidotās valsts divdabalionālā vēsture, visi tās sasniegumi un izlaidumi ir citas ļoti nopietnas sarunas priekšmets. 1991. gadā Padomju Savienība sastāvēja no vairāk nekā četrām, bet no 15 republikām: brīva, jo valsti dziedāja himnā, kurai Konstitūcijā noteikts, ka ir tiesības uz pašnoteikšanos, līdz atdalīšanai. Un neaizmirstamā 1991. gada decembrī 3 valstis, 4 valstis, Ukraina, Krievija, Baltkrievija (aizkaukāsas Padomju Sociālistiskās republikas neeksistēja), nolēma realizēt šīs tiesības un iegūt neatkarību. Bija slavena slavenā Belovežskas līguma un PSRS nekļūst par vienotu valsti. Eiropas Savienības līgums tika denonsēts.

Kā novērtēt paveikto faktu? Politiķi un parasti pilsoņi, vēsturnieki un juristi jau vairāk nekā divdesmit gadus strīdējas par to. Varbūt Vladimirs Putins to precīzāk uzrakstīja par citiem: "Kurš nenožēlojas par PSRS sabrukumu, viņam nav sirds. Un tiem, kas vēlas atjaunot to sākotnējā formā, nav galvas. "

Ko tas nozīmē, lai denonsētu nolīgumu, kas pieņemts Belovežskas Puščā? Atdzīvināt Padomju Savienību vai ko? Bet denonsēt nosodīti - vai tas ir pārāk daudz? Vai viss ir kārtībā no juridiskā viedokļa? Un ko darīt ar tiem (un daudzi no tiem ir!), Kas nevēlas kaut ko nosodīt? Kas notiks? Piespiedu atkalapvienošanās, brālīgas mīlestības pistoles pistoles?

Secinājums

Jebkuram vārdam ir tiesības eksistēt, un vārds "denonsēt" nav izņēmums. Tomēr saprātīga persona, pirms uzsākt žonglēšanu ar saukļiem, labprātāk domās, ka tā domās. Cilvēki pareizi norādīja: "Vārds nav zvirbulis ..."