Demokrātija: nepieciešams un pietiekams

Šajā rakstā termins demokrātija saprot kā sociālo attiecību sistēmā, kur ir pašregulācija (self-organizācija) Sabiedrības.

Piemēram, šajā jomā ekonomisko attiecību - tas ir likums piedāvājuma un pieprasījuma. Ne prezidents un valdība uzrauga, vai pietiekami daudz sāls un sacensībām, viņu bažas jābūt uzturēšana apstākļos, kad ražošanas pati gadījumā deficīta pereorganizuetsya dabiskā veidā, tā, ka pietiek ar abiem. Šis likums darbojas, kur ir brīva konkurence, kas ir iemesls, kāpēc attīstītajās sabiedrībās ievērojami ierobežot monopolus. Kāpēc šī sistēma darbojas? Tā kā iedzīvotāji ir interese par šo, tas ir izdevīgi pats! Ne tikai tāpēc, ka brīvas konkurences cenas ir daudz zemākas, nekā saskaņā ar noteikumu par monopolu.

Vienkārši būt citās sabiedrības dzīves jomās. Ja tur bija daži no sociālo problēmu veida - demokrātiskā sabiedrībā ir tādas vienošanās, kas varētu novest pie pašorganizēšanās, ka šī problēma ir atrisināta ar sevi, kad pilsoņi var redzēt ieguvumus no risinājuma. Ja problēma saglabājas, tas nozīmē, ka nav šādi mehānismi. Tātad, tur ir pašorganizēšanās sabiedrības, nav demokrātija.

Šeit ir ļoti labi zināma problēma - korupcija. Ir skaidrs, ka šis ļaunums ir fatāla, jo, piemēram, ārsts, pēc medicīnas skola saņēma - kukuli, saņem zīmi - par kukuļņemšanu, būs slepkava šīs sabiedrības. Vai tas ir izdevīgi sabiedrībai ??? Šķiet, ka kāds sabiedrībai ir jāaizstāv sevi no korupcijas. Bet kāpēc cilvēki tik entuziastiski dzert šo netikumu? Ļoti vienkārši: sabiedrībā nepastāv mehānismi pašorganizācijas iedzīvotāji negūst labumu no bez korupcijas. Turklāt, tā ir korupcija, daži labums. Un kādu finansiālu labumu, neapzinās garīgo labumu. Cilvēks, kurš liek citiem cilvēkiem ziņā, kad, liekot viņiem dotu viņam kukuli, nav zināms, ka viņš zaudē savu seju un reputāciju, viņš bieži rodas naidu viņa alkatību. Cilvēks, kurš ir spiests dot kukuli, nav zināms, ka viņš ir vergs gribas citu, nevis brīvas un lepns cilvēks. Tādējādi korupcija ir viena no pirmajām pazīmēm nedemokrātisku sabiedrības.

Vai vēl viena problēma - slavenā "Cīņa" pret dzeršanu. Kas mēs esam pastāvīgi niez par to? Pusei un valdība. Bet ne CILVĒKI! Tad izgudrot "sausās likumus", kas audzina cenu alkohola, bet ne viens, ne otrs slēgts. Nav mehānismu, ja pilsonis MOST gūtu labumu no šī "cīņa" ne tikai materiāli, bet arī garīgi.

Lai sabiedrībai pašorganizēties, lai atrisinātu problēmas, kas skar tos, tai jābūt šādām svirām:

1. atklāti paaugstināt un apspriest jautājumus - būtu brīva prese;
2. izvēlēti to risinājumu attiecīgajiem cilvēkiem - būtu brīvas vēlēšanas.

Līdz ar to, nepieciešams atribūts demokrātijas, jo īpaši vēlēšanu iestādēm.

Par brīvu vēlēšanu trūkums (kā arī tas, ka nav brīvas preses) ir uzticama, pietiek pazīme, ka demokrātija nav vieta, kur būt.

Bet tad, diemžēl, ļāva elementāras loģisko maldi: klātbūtne mehānisma brīvu vēlēšanu tiek uzskatīta par pietiekamu pazīme demokrātiju. Diemžēl tas bieži tiek uzskatīts par demokrātijas definīcija. Bet klātbūtne brīvās vēlēšanas - nav pašmērķis, bet gan līdzeklis, lai atbalstītu pašregulācijas sociālo attiecību. Tā ir šī prasība ir galvenais, un jau tas nozīmē, ka pēc brīvām vēlēšanām. Loģiski, ja klātbūtne mehānisma brīvu vēlēšanu ir būtiska iezīme demokrātijas, tā saka tikai to, ka uzņēmums "aizdomīgi" klātbūtnē demokrātiju. Turpmākie pētījumi ar pietiekamiem zīmēm. Turklāt vēlēšanu sistēma bez atbilstošiem mehānismiem demokrātijas samaitā cilvēku, kā tas ir, bez personiskas intereses sociālo problēmu risināšanā, izgāztuves lēmumu par politiķiem (un pēc tam ar iekāre kritizē perevybiraet, Ukrainā), kas bieži vien ir pārāk personiski sociālo problēmu risināšanā, nav ieinteresēts, bet ir ar personīgo peļņas politiku.

Veikt faktisko problēmu, kas moka nesen pasauli - ekonomisko krīzi. Valstis ar patiesu demokrātiju būtu organizēt sevi un izkļūt no krīzes efektīvi. Tomēr problēma, ja atrisināta, tas ir ļoti sāpīgi. Kāpēc? Atbilde ir vienkārša: lai atrisinātu visas sabiedrības būtu visvairāk ieinteresēti krīzes pārvarēšanā. Bet mēs redzam, ka sabiedrība ir sadalīta daudzās valstīs. Piemēram, dažas valdības vēlas palielināt pensionēšanās vecumu, un cilvēki, protams, iebilda.

Kādas ir pietiekami sviras demokrātijas? Kādi faktori ir darbs, kas ir garantēta, lai atrisinātu problēmas, sabiedrības? Ir nepieciešams organizēt šādus mehānismus, ka cilvēki ir ieinteresēti, lai sabiedrības locekļiem būtu redzējis pats konkrētais materiāls un garīgās priekšrocības risinājumu problēmai, ka tie nav tikai sola kaut ko un nodrošinātu stabilu tiesiskās garantijas. Kāda varētu būt ieguvumi no pašreizējiem centieniem palielināt pensionēšanās vecumu? Nē. Bet jūs varat veikt cilvēks pats gribēja doties pensijā pēc iespējas vēlāk, un izmaksu ziņā efektīvu mehānismu būtu jāizveido šim nolūkam. Virs tās izveides vienu reizi, un nedomāju, bet gan tāpēc, ka stimuli var radīt jebkādu skaitu - piemēram, atlaides par pirkumiem, kad jūs veicat hipotēku, apdrošināšana, uc Ir tikai neskaidri cerība, ka varbūt, varbūt, šādā veidā krīze var vienreiz atrisināt. Personas interese šajā laikā nav pilsoņi, un cīņa pret krīzi - ne viņu personīgo cīņu, cīņu pret korupciju - ne viņu personīgās cīņas, uc

Mēģiniet piemērot izklāstīti dažās valstīs noteikumus.

Krievijā. Ar Rietumu standartiem, mums ir demokrātija, jo vēlēšanas valstī darbojas, un galvenais apgalvo, veikt to Rietumu un Krievijas novērotāji būs jāmaksā. Bet pietiekami pazīmes demokrātijas ir klāt. Pilsoņiem nav nekādu labumu no, ka mums ir vēlēšanas, vai ne, jo tie acīmredzami nav pietiekami, lai atrisinātu daudzas problēmas: noziedzība, korupcija, samazinās dzīves standarti ir, un paliek. Turklāt, kad oficiāla daudzpartiju sistēma mums ir gandrīz monopols vienas puses. Tas nav pat, ka "Vienotā Krievija", kopā ar onf visu līkumu zem viņu. Fakts, ka citas puses nav vēlme uzņemties atbildību par valstij pašai. Komunistiskā partija, Liberāldemokrātiskās partijas un citas personas simulēt tikai politisko darbību. Nelietojiet gaidīt, lai sev kādu labumu no nāk pie varas, viņi nevēlas šo galvassāpes, tas ir labi, lai būtu formā nabychivshihsya kritikanov. Them un bez valsts varas dzīvot labi, viņiem ir gabals maizes.

ASV - ka viņi aktīvi izplatās demokrātiju - savā ziņā - visā pasaulē. Bet tur ASV demokrātijai? Formāli - jā, tur ir vēlēšanu sistēma darbojās. Bet tas ir tikai nepieciešams atribūts. Vai pietiekams kritērijs? Nē. Piemēram, ASV ir milzīga valsts parādu. Tas ir milzīgs problēma. Parastā amerikāņi saprast, bet liegta iespēja personīgi iesaistīts šo problēmu atrisināt, tie ir no tā, "ne auksts, ne karsts." Nav mehānismu, kas ietver iedzīvotāju personīgās intereses samazināt parādsaistības valsts sabiedrībai. Viņi vienkārši uzticēt to iestādēm, kas cenšas atrisināt problēmu, apņemoties agresiju ārvalstīs. Es esmu pārliecināts, ka vienkāršie amerikāņi ir ieinteresēti mierīgā problēmu risināšanā, jo kaujā nogalināja savus radiniekus. Kad viņi aktīvi iebilda pret Vjetnamas kara. Bet pat tad, ja viņi būs pret šo karu, tas runā par to, nav demokrātijas ASV, kā demonstrācijas un mītiņus - ne metodes patiesas demokrātijas, tā ir pazīme, kam nav self-organizēšanā mehānismus, un to trūkums. Amerikāņi ir jārūpējas par demokrātiju savā valstī.