Cesija (uzdevums) kreditēšanā

Pielietojums prasības , ko Banka saskaņā ar kredītlīgumu, trešajai personai, kurai nav bankas licenci, - likums vai šādas darbības Bankas?

Citiem vārdiem sakot, ja aizņēmējs pienācīgi pilda savus pienākumus saskaņā ar Līgumu - vai pareizā banka "pārdot parādu" iekasēšanas aģentūru.

Uz šo jautājumu, tur bija vairāki punkti, ņemot vērā mūsdienu zinātnē. Tas ir neskaidrs un tiesu prakse šajā jautājumā.

Tas viss tiek piedāvāts autors uzrakstīt šo rakstu.

Ļaujiet mums pārbaudīt šo jautājumu, pamatojoties uz spēkā esošajiem tiesību aktiem.

So. Saskaņā ar Art. 382 Civilkodeksa tiesības (pretenzijas), kas pieder kreditoram, balstoties uz saistībām, var nodot citai personai darījuma (cesija), vai doties uz citai personai, pamatojoties uz likumu.

Lai pārslēgtos uz citu personu, kreditora tiesības neprasa piekrišanu parādnieka, ja likumā vai līgumā nav noteikts citādi.

Tādējādi, ja vien likums vai līgums neparedz īpašus gadījumus garantēšanas prasības pienākumu no vienas aizdevējam uz citu - nav nepieciešama parādnieka piekrišana.

Saskaņā ar Art. 388 Civilkodeksa cesiju prasījuma kreditors citai personai, ir atļauta, ja tā nav pretlikumīga, citiem tiesību aktiem vai līgumu.

Un otrā daļa no šī raksta runā par izvairīšanos bez piekrišanas parādniekam pienākumu cesijas prasību, kurā identitāte kreditoram ir būtiska parādnieku.

Tādējādi likums saka par īpašā gadījumā, ja parādniekam tiek prasīts piekrišanu cesiju prasījuma tiesības - tas ir nozīmīgs vērtība aizdevēju parādnieka.

Šajā jomā kredīta būtiska debitora bankai ir skaidri izteikts ar šādiem faktoriem.

1. licenci bankas darbības veikšanai.

Apsveriet jautājums būtu kopā, lai banku - nav vienīgā aktivitāte pie banku kontu atvēršanas un izsniedz aizdevumus. Tā joprojām ir, un sekas nepienācīgu saistību izpildi saskaņā ar līgumu, tas ir arī sods par nenokārtotajām līgumiem.

Banku darbība pieder pie kategorijas uzņēmumiem. Un pētnieks ir jūsu pašu risks. ti visi riski, kas saistīti ar nemaksāšanu aizdevumu, gulēt uz sāniem aizdevējam - Bank. Tādējādi banku darbības koncepcija un ietver jautājumus par parādu piedziņas līgumu.

Turklāt klātbūtne licences paredz atbilstību noteiktām licencēšanas prasībām. Neatbilstība šīm prasībām rada licences darbības apturēšanu līdz atsaukšanu. Licence atbilstība dati tiek kontrolēta valsts, izmantojot savas valsts iestāde - Centrālās bankas Krievijas Federācijas.

Tādējādi ir skaidrs, ka aizņēmējs, kad sazinoties ar Banku sagaida valsts kontroli pār bankas darbību. Un par pilnu bankas aktivitāšu, tai skaitā attiecībā uz nokavējuma darbības atjaunošanai.

Jo savākšanas aģentūra nav licenci bankas darbības veikšanai, tostarp parādu iekasēšanu.

2. Atbilstība banku noslēpumu saskaņā ar Art. 26. Federālā likuma "Par bankām un banku darbību.

Tātad, saskaņā ar Art. 26. Federālā likuma "Par bankām un banku darbību" Banka ir nepieciešama, lai saglabātu banku noslēpumu. Koncepcija banku noslēpuma ietver informāciju par statusu pašreizējās atvērtajiem kontiem bankā, esamību vai neesamību kontu jāmaksā , un tā tālāk.

Tas kļūst skaidrs, ka Banka nav tiesīga izpaust banku noslēpumu trešajām personām.

Turklāt daudzi aizdevumi ir pievienots banku kontu atvēršanas (piemēram, kredītkartes).

Šis faktors ietekmē izvēli aizņēmējam - pieteikties aizdevumiem no bankām, vai ņemt aizdevumu no organizācijas, kas nav bankas licenci. Galu galā, ja aizņēmējs attiecas uz banku ar lūgumu piešķirt viņam aizdevumu, aizņēmējam pamatoti sagaida, ka, gadījumā, ja iespējamo pasliktinātos tās finanšu stāvokli, Banka nevar izplatīt informāciju, kas attiecas uz bankas noslēpumu. Šī iemesla dēļ daudzi aizņēmēji izvēlas bankas aizdevumu, un aizdevums nav privāta organizācija.

3. Saskaņā ar spēkā esošajiem tiesību aktiem Krievijas Federācijas - kodu NACE lai atgūtu nokavēto bankas parāda - ir klāt.

Līdz ar darbības Iekasēšanas aģentūru pašlaik nelikumīga. Kolekcionāri nav atļauts iesaistīties kolekcija nokavēto parādu. Turklāt aizņēmējs ņem naudu bankā, nevis "tēvoča uz ielas", kas apstiprina nozīmi Bankas aizdevuma ņēmējam.

Tādējādi analīze par pašreizējās likumdošanas, ir skaidrs, ka banka nevar, bez piekrišanas aizņēmējs nodot savas tiesības prasīt atmaksāt aizdevuma summu ar procentiem, kas jāmaksā saskaņā ar aizdevuma līgumu trešajai personai, kas nav bankas licenci.

Tomēr praksē baņķieri saka, ka tad, kad piesakās uz aizdevumu - aizņēmējs ir devis savu piekrišanu personas datu apstrādei, tādējādi apstiprināja savu piekrišanu cesiju prasību jebkurai trešajai pusei.

Ar šādu iebildumu un nevar vienoties par šādiem pamatiem.

Pirmkārt, attiecībā uz personas datu apstrādi saskaņā ar Federālo likumu "Par personas datu" ietver ļoti atšķirīgu informāciju, nekā tiem nodotas saskaņā ar līgumu piešķiršanu prasību (cesija). Personas datu struktūra ietver šādu informāciju: uzvārds, vārds un tēva, reģistrāciju un dzīvesvietas adresi. Darba vieta, tālruņa numurus - ti, personisko informāciju par aizņēmēju. Kad tiesību piešķiršana prasības tiek nosūtīti (apstrādāti) pavisam citu informāciju saistībā ar izpildi, ko aizņēmējs savas saistības saskaņā ar Līgumu.

Turklāt, ja piesakās uz aizdevuma piešķiršanas aizņēmējs piekrīt to personas datu apstrādi tikai, lai atrisinātu problēmu, - piešķirt aizdevumu vai aizdevumu atteikties.

Attiecībā uz izpildi kredītlīguma Bankas darbinieki nerunā un nav izskaidrot aizņēmējam. Tādējādi, saskaņā ar Art. 10 RF likums "Par patērētāju tiesību aizsardzību", šīm darbībām var uzskatīt par maldinošu par īpašībām sniegtajiem pakalpojumiem.

Turklāt aizņēmējs piekrišana jāizsaka noteikts. Bažas, ka frāze līgumā "jebkura trešā puse" nav balstīta uz likumu. aizņēmēja piekrišana ir jāizsaka konkrēti, ka aizņēmējs piekrīt nodot tiesības kreditoram (Banka) ir īpaša trešā persona, norādot tā reģistrācijas adrese, faktiskā izpilde darbību, skārds, BIN.

Aizdevumu līgumi par šo jūs neatradīsiet, tāpēc šajā daļā ir arī pārkāpums piemērojamiem tiesību aktiem.

Tātad, mēs varam secināt.

1. Bankas darbību, kas ir pakļautas licencēšanai - ne tikai strādāt uz aizdevumu, bet arī strādā par summu parādā aizņēmējiem atveseļošanos.

2. Pielietojums Bankas savām tiesībām saskaņā ar Aizdevuma līguma bez piekrišanas aizņēmējam ir nelikumīga.

3. aizņēmēja piekrišana ir skaidri izteikta, ti, tā piekrišana ir speciāli noteikta trešā persona, kurai Banka nodod savas tiesības prasības.